直拼板變成了齒接板 消費者告家具商獲3倍賠償

    承諾用整料的直拼板 ，無齒接、無貼面，但提貨時卻發(fā)現(xiàn)，所有的家具都不符合要求，經(jīng)消費者交涉，商家進行了改進，但仍有一件價值四千余元的餐邊柜是用小塊齒接拼接料。消費者向消協(xié)投訴協(xié)調(diào)未果，遂將商家告上法庭，認為其構(gòu)成欺詐。南京秦淮法院審理后，判決商家三倍賠償消費者12147.9元。

    **次投訴后仍有一件家具不合約定

    柏女士訴稱，2014年1月26日，她在南京市白下區(qū)花色 田園 沙發(fā)經(jīng)營部（以下簡稱花色 田園 經(jīng)營部）購買了美式餐廳家具3件，1桌6椅1套（折后金額約4520元）、餐邊柜1個（折后金額約4050元）、花架1個（折后金額約1430元），金額合計1萬元，預(yù)付定金3000元。雙方約定，餐桌椅、花架全部為北美進口鵝掌楸無輔材；餐邊柜主材為北美進口鵝掌楸，底板背板輔材為桐木。以上家具均為100%實木，材料都是只在寬度上做隼接，長度上是整料的直 拼板 ，無齒接、無貼面。

    2014年7月，柏女士去花色 田園 經(jīng)營部付7000元尾款時發(fā)現(xiàn)，餐桌面和椅子均不符合約定，柏女士提出退款或按原樣品提供商品，雙方多次交涉無果。柏女士遂于2014年8月8日向12315消費熱線投訴。經(jīng)協(xié)商，花色 田園 經(jīng)營部負責(zé)人翟經(jīng)理主動電話聯(lián)系柏女士道歉，承諾按樣品提供商品。2014年8月13日，柏女士付清了尾款，訂單上注明：2014年10月10日左右送貨。但2014年10月并沒有到貨，之后多次催貨，直到2015年2月17日貨到。柏女士驗貨后發(fā)現(xiàn)，餐桌椅、花架是符合約定的，但餐邊柜仍然不符合約定，是由齒接木小料拼接料制成的。

    反復(fù)溝通無果起訴商家獲法院支持

    之后，柏女士多次電話、上門溝通，對方均回復(fù)和廠家聯(lián)系中。2015年4月26日，柏女士與花色田園 經(jīng)營部負責(zé)人翟經(jīng)理聯(lián)系，其保證6月中旬貨一定送到。2015年6月23日，餐邊柜到貨了，結(jié)果還是小塊齒接拼接料。柏女士氣憤不已，再次向12315投訴。7月2日，石林家居管理部負責(zé)人帶柏女士前往協(xié)調(diào)，但協(xié)商未果。柏女士認為，花色 田園 經(jīng)營部店里樣品展示的、店員介紹的、銷售單注明的都是無齒接的直拼大料餐邊柜，花色 田園 經(jīng)營部不按約定，以低價值的邊角齒接小料代替高價值的大料直 拼板 ，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，花色 田園 經(jīng)營部的行為構(gòu)成欺詐，請求法院判令花色 田園 經(jīng)營部按所售餐邊柜價格3倍賠償12150元，并承擔(dān)訴訟費。

    秦淮法院受理此案后，依法傳喚花色 田園 經(jīng)營部應(yīng)訴，但花色 田園 經(jīng)營部既未到庭答辯，亦未提供任何證據(jù)。法院審理后認為，花色 田園 經(jīng)營部未按照樣品所展示、雙方約定的商品進行交付。雙方發(fā)生爭議后，多次進行溝通協(xié)調(diào)，而花色 田園 經(jīng)營部在事先未告知柏女士商品存在瑕疵的情況下，仍向柏女士交付不符合約定的商品，其行為構(gòu)成對柏女士的欺詐，應(yīng)三倍賠償柏女士。根據(jù)柏女士提供的訂貨單，顯示餐邊柜價格5765元，該餐邊柜實付金額應(yīng)為4049.3元（10000元÷14237元×5765元），故花色 田園 經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)賠償柏女士的損失應(yīng)為12147.9元，并承擔(dān)案件受理費。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時對于用戶評論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。