百?gòu)?qiáng)獲賠1196萬！全國(guó)最大家具商標(biāo)侵權(quán)案三審落幕

8月4日，據(jù)北京商報(bào)報(bào)道，百?gòu)?qiáng)家具董事長(zhǎng)陳曉太拿著判決書對(duì)記者表示，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的判決書認(rèn)定，百?gòu)?qiáng)家具針對(duì)上海朗聚、上海邦贏、德國(guó)百?gòu)?qiáng)、馬貴福四被告的侵權(quán)案一審獲得勝訴，上述企業(yè)及負(fù)責(zé)人被判賠償百?gòu)?qiáng)家具經(jīng)濟(jì)損失1196萬元。

此案前后歷時(shí)近三年，被告上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方多次上訴至各級(jí)法院均維持原判，當(dāng)前中華人民共和國(guó)**人民法院已作出裁定，駁回上海邦贏的再審申請(qǐng)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)“百?gòu)?qiáng)”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決

據(jù)77度了解，此案可能是中國(guó)家居行業(yè)歷史上**判賠額的商標(biāo)侵權(quán)案。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，家居行業(yè)中的商標(biāo)侵權(quán)事件眾多，去年索菲亞相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案獲賠800萬一案曾引發(fā)行業(yè)轟動(dòng)，而此次百?gòu)?qiáng)家具再次勝訴并獲得如此高額的賠償，對(duì)行業(yè)無疑是一種巨大的鼓舞。

-案情回顧-

2018年，針對(duì)上海朗聚、上海邦贏在經(jīng)營(yíng)家具、家具門、板材、地板等商品時(shí)大量使用“德國(guó)百?gòu)?qiáng)”、“德百?gòu)?qiáng)”、“百?gòu)?qiáng)板材”等標(biāo)識(shí)及文字，以“百?gòu)?qiáng)（BAIQIANG）品牌”自稱。百?gòu)?qiáng)家具在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上海朗聚和其關(guān)聯(lián)方提起了商標(biāo)侵權(quán)及不正經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。

據(jù)了解，上海朗聚復(fù)制、摹仿百?gòu)?qiáng)家具的商標(biāo)在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了近百枚商標(biāo)（包括百?gòu)?qiáng)板材、德國(guó)百?gòu)?qiáng)、德百?gòu)?qiáng)等）；甚至還包括“馬云茶具”“馬云茶”等與知名人士姓名相近的商標(biāo)，其大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為并不符合正常市場(chǎng)秩序的運(yùn)行規(guī)律。

上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方還注冊(cè)使用“德國(guó)百?gòu)?qiáng)國(guó)際控股集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱，用于其加盟商系統(tǒng)，將其包裝成“百?gòu)?qiáng)”公司；上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方宣稱是“百?gòu)?qiáng)板材國(guó)際控股集團(tuán)有限公司下屬企業(yè)”，其商品是“德國(guó)百?gòu)?qiáng)國(guó)際控股集團(tuán)榮譽(yù)出品”。

一審

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，百?gòu)?qiáng)公司的“百?gòu)?qiáng)”系列商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，在家具行業(yè)具有較高的知名度。上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方在經(jīng)營(yíng)家具、家具門、板材、地板等商品時(shí)使用“德國(guó)百?gòu)?qiáng)”、“百?gòu)?qiáng)”等標(biāo)識(shí)及文字，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了百?gòu)?qiáng)公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

基于此，除判決刊報(bào)聲明、消除影響外，上海知產(chǎn)法院還綜合考慮上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)主觀惡意、侵權(quán)標(biāo)識(shí)等的使用情況、利潤(rùn)率等因素，在法定賠償額**限額之上酌情確定上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方應(yīng)當(dāng)賠償百?gòu)?qiáng)公司1196萬元。

隨后上海朗聚不服判決，上訴至北京市高級(jí)人民法院。

二審

2019年6月27日，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)百?gòu)?qiáng)家具與上海邦贏之間的商標(biāo)權(quán)行政糾紛案件，作出了二審之后的終審判決：針對(duì)邦贏的7個(gè)商標(biāo)全部予以無效，保護(hù)和支持了百?gòu)?qiáng)家具的訴求。

三審  **院裁決

針對(duì)二審終審判決結(jié)果，上海朗聚再次向**人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ涨埃?*人民法院已作出裁定，駁回了上海邦贏的再審申請(qǐng)，也意味著此案最終落幕。

-經(jīng)驗(yàn)吸取-

事實(shí)上，很多家居品牌都面臨著商標(biāo)侵權(quán)的困擾，這并不是個(gè)別現(xiàn)象，一大批企業(yè)都有過類似遭遇，歐派、索菲亞、TATA木門、九牧等等企業(yè)都曾爆出過相關(guān)案例。

由于很多家居企業(yè)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏專業(yè)人士布局，給了不法分子可乘之機(jī)。企業(yè)有一定知名度后，品牌商標(biāo)就會(huì)被大量搶注。而中國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也是近20年才得到重視，尤其是近幾年專業(yè)化發(fā)展迅猛。”

商標(biāo)是一家企業(yè)的形象和身份，是企業(yè)發(fā)展經(jīng)營(yíng)累積的基礎(chǔ)，消費(fèi)者選購(gòu)商品時(shí)，會(huì)根據(jù)商標(biāo)整體的品牌形象對(duì)商品的價(jià)格、質(zhì)量、設(shè)計(jì)風(fēng)格等要素做出判斷。商標(biāo)是區(qū)分商品和服務(wù)的重要標(biāo)識(shí)。如果侵權(quán)的商家生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品，會(huì)對(duì)原生品牌造成巨大的傷害。

值得一提的是，近兩年來，在家居行業(yè)拿起法律武器并成功獲得大額賠償?shù)钠髽I(yè)越來越多。過去企業(yè)投入十余萬元用于維權(quán)，最終只獲得20多萬元的賠償，令部分有意維權(quán)的企業(yè)感到“不劃算”，只能無奈選擇放棄訴訟維權(quán)。

而幾起高額賠償案件的出現(xiàn)，對(duì)行業(yè)無疑是一種巨大的鼓舞，也對(duì)行業(yè)內(nèi)攀附知名企業(yè)，復(fù)制、模仿他人馳名商標(biāo)的現(xiàn)象起到一定的震懾作用。

相信隨著政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高度重視和保護(hù)，家居企業(yè)積極出擊、捍衛(wèi)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的案例會(huì)越來越多。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。